Ekonomi: Ilmu Pengetahuan, Kerajinan, atau Minyak Ular?



Harga
Deskripsi Produk Ekonomi: Ilmu Pengetahuan, Kerajinan, atau Minyak Ular?

Ketika Hadiah 2013 Sveriges Riksbank dalam Ilmu Ekonomi untuk Mengenang Alfred Nobel (bahasa sehari-hari dikenal sebagai "Nobel Ekonomi") diberikan kepada Eugene Fama dan Robert Shiller, bersama dengan Lars Peter Hansen, banyak yang bingung dengan seleksi. Fama dan Shiller adalah ilmuwan terkemuka dan sangat dihormati, jadi bukan kualifikasi mereka yang mengangkat alis. Yang tampak aneh adalah panitia telah memilih mereka bersama-sama.

Bagaimanapun, kedua ekonom tampaknya memegang pandangan menentang secara diametris mengenai bagaimana pasar keuangan bekerja. Fama, ekonom University of Chicago, adalah bapak dari "hipotesis pasar yang efisien," teori bahwa harga aset mencerminkan semua informasi yang tersedia untuk umum, dengan implikasi bahwa tidak mungkin untuk mengalahkan pasar secara konsisten. Shiller, ekonom Yale, sementara itu, telah menghabiskan sebagian besar karirnya untuk mendemonstrasikan pasar keuangan dengan buruk: overshoot, tunduk pada "gelembung" (kenaikan harga aset yang terus berlanjut yang tidak dapat dijelaskan oleh fundamental), dan sering didorong oleh "perilaku "Bukan kekuatan rasional. Mungkinkah kedua ilmuwan ini benar? Apakah komite Nobel hanya melakukan lindung nilai terhadap taruhannya?

Sementara orang tidak bisa membaca pikiran juri, pemilihannya menyoroti ciri utama ekonomi - dan perbedaan utama antara itu dan ilmu pengetahuan alam. Ekonomi berhubungan dengan perilaku manusia, yang bergantung pada konteks sosial dan kelembagaan. Konteks itu pada gilirannya adalah penciptaan tingkah laku manusia, tujuan atau tidak. Ini menyiratkan bahwa proposisi dalam sains ekonomi biasanya bersifat konteks, bukan universal. Teori ekonomi terbaik dan paling berguna adalah teori yang menarik kaitan kausal yang jelas dari seperangkat asumsi kontekstual tertentu terhadap hasil yang diprediksi.

Jadi, pasar keuangan terkadang bertingkah seperti teori Fama dan terkadang seperti film Shiller. Nilai teori masing-masing adalah bahwa mereka mendisiplinkan pemahaman kita tentang jenis perilaku pasar keuangan yang diharapkan dalam kondisi tertentu. Idealnya, mereka juga membantu kita memilih model / teori yang harus kita terapkan dalam konjungtur tertentu, walaupun ini jarang terjadi seperti yang akan saya jelaskan di bawah ini. (Aptly, pemenang ketiga, Lars Peter Hansen, diberi hadiahnya karena merancang teknik statistik untuk menguji apakah pasar berperilaku rasional sepenuhnya.)

Apa yang benar dari keuangan itu benar juga bidang lain dalam ekonomi. Ekonom tenaga kerja tidak hanya berfokus pada bagaimana serikat pekerja dapat mendistorsi pasar, tetapi juga bagaimana, dalam kondisi tertentu, mereka dapat meningkatkan produktivitas. Ekonom perdagangan mempelajari bagaimana globalisasi dapat mengurangi atau meningkatkan, seperti kasusnya, ketidaksetaraan di dalam dan lintas negara. Ahli ekonomi makro ekonomi terbuka memeriksa kondisi di mana keuangan global menstabilkan atau mengacaukan ekonomi nasional. Para ekonom pembangunan mempelajari kondisi di mana bantuan luar negeri dilakukan dan tidak mengurangi kemiskinan. Pelatihan di bidang ekonomi memerlukan pembelajaran tidak hanya tentang bagaimana pasar bekerja, tetapi juga tentang kegagalan pasar dan berbagai cara di mana pemerintah dapat membantu pasar bekerja lebih baik.

Ketika Economist Misbehave

Sifat ekonomi kontekstual yang fleksibel adalah kekuatan dan kelemahannya. Sisi bawah tampak cukup banyak saat menumpuk pada krisis keuangan global dan akibatnya. Seiring ekonomi dunia jatuh dari jurang curam, kritik terhadap profesi ekonomi benar menimbulkan pertanyaan tentang keterlibatannya dalam krisis. Para ekonom yang telah melegitimasi dan mempopulerkan pandangan bahwa keuangan tak terbatas merupakan anugerah bagi masyarakat. Mereka telah berbicara dengan suara bulat yang hampir dekat ketika sampai pada "bahaya peraturan pemerintah yang berlebihan." Keahlian teknis mereka - atau yang tampak seperti itu pada waktu itu - telah memberi mereka posisi istimewa sebagai pembuat opini, serta akses ke koridor kekuasaan. Sangat sedikit di antara mereka yang telah mengeluarkan lonceng peringatan tentang krisis yang akan datang (Robert Shiller adalah seorang Cassandra). Mungkin lebih buruk lagi, profesi tersebut gagal memberikan panduan bermanfaat dalam mengarahkan ekonomi dunia keluar dari kekacauannya. Pendapat para ekonom mengenai stimulus fiskal Keynesian tidak pernah terkonvergensi, mulai dari "sangat penting" hingga "tidak efektif dan berbahaya."

Banyak orang luar menyimpulkan bahwa ekonomi membutuhkan goncangan besar. Bakar buku teks dan tulis ulang dari awal, kata mereka.

Paradoksnya adalah bahwa makroekonomi dan keuangan tidak kekurangan alat yang dibutuhkan untuk memahami bagaimana krisis muncul dan dilipat. Sebenarnya, tanpa bantuan ahli ekonomi, kita bahkan tidak bisa memahami krisis ini. Apa, misalnya, apakah kaitan antara keputusan China untuk mengumpulkan cadangan devisa dalam jumlah besar dan pemberi pinjaman hipotek di California mengambil risiko berlebih? Tidak mungkin untuk menguraikan keterkaitan tersebut tanpa bergantung pada unsur-unsur dari ekonomi perilaku, teori keagenan, ekonomi informasi, dan ekonomi internasional. Literatur akademis penuh dengan model gelembung keuangan, informasi asimetris, distorsi insentif, krisis yang memenuhi kebutuhan sendiri, dan risiko sistemik. Hampir semua dibutuhkan untuk menjelaskan krisis dan akibatnya sebenarnya ada di jurnal penelitian! Namun di tahun-tahun menjelang krisis, banyak ekonom meremehkan pelajaran model ini yang mendukung model pasar yang efisien dan mengoreksi diri, yang mengakibatkan tidak adanya pengawasan pemerintah terhadap pasar keuangan. Terlalu banyak Fama, tidak cukup Shiller.

Para ekonom (dan mereka yang mendengarkan mereka) menjadi terlalu percaya diri dalam model pilihan mereka saat ini: pasar efisien, inovasi keuangan mengalihkan risiko kepada orang-orang yang paling mampu menanggungnya, pengaturan diri bekerja dengan baik, dan intervensi pemerintah tidak efektif dan berbahaya. . Mereka lupa bahwa ada banyak model lain yang mengarah pada arah yang berbeda secara radikal. Hubris menciptakan bintik-bintik buta. Ekonomi profesi itu baik-baik saja; Itu adalah sosiologi yang perlu diperbaiki.


Newsart
Hal ini mengejutkan bahwa penelitian yang sangat kecil ditujukan pada ekonomi untuk apa yang mungkin disebut diagnostik ekonomi: mencari tahu di antara beberapa model yang masuk akal yang benar-benar berlaku di lingkungan dunia nyata tertentu.

Ekonom dan Publik

Non-ekonom cenderung menganggap ekonomi sebagai disiplin yang mengidolakan pasar dan konsep efisiensi (alokasi) yang sempit dengan mengorbankan etika atau masalah sosial. Jika satu-satunya program ekonomi yang Anda ambil adalah survei pendahuluan yang khas, atau jika Anda seorang jurnalis meminta pendapat cepat dari seorang ekonom mengenai sebuah isu kebijakan, itulah yang akan Anda hadapi. Tapi ambil beberapa kursus ekonomi lagi, atau luangkan waktu di ruang seminar lanjutan, dan Anda akan mendapatkan gambaran yang berbeda.

Para ekonom terjebak dengan tuduhan ideologi sempit karena mereka adalah musuh terburuk mereka sendiri ketika harus menerapkan teori mereka ke dunia nyata. Alih-alih mengkomunikasikan keseluruhan panoply perspektif yang ditawarkan oleh disiplin mereka, mereka menunjukkan kepercayaan yang berlebihan terhadap pengobatan tertentu - seringkali yang sesuai dengan ideologi pribadi mereka sendiri.

Dalam buku saya The Globalization Paradox (W. W. Norton, 2011), saya merenungkan eksperimen pemikiran berikut. Biarkan seorang jurnalis memanggil profesor ekonomi untuk pandangannya tentang apakah perdagangan bebas dengan negara X atau Y adalah ide bagus. Kita bisa cukup yakin bahwa ekonom, seperti sebagian besar profesi, akan antusias dalam mendukung perdagangan bebas.

Sekarang biarlah reporter tersebut menyamar sebagai mahasiswa di seminar pascasarjana profesor teori perdagangan internasional. Biarkan dia mengajukan pertanyaan yang sama: Apakah perdagangan bebas bagus? Saya ragu jawabannya akan cepat dan ringkas seperti ini. Sebenarnya, profesor cenderung terhalang oleh pertanyaan itu. "Apa yang Anda maksud dengan 'baik?'" Dia akan bertanya. "Dan bagus untuk siapa?"

Profesor kemudian akan melontarkan sebuah tafsir yang panjang dan disiksa yang pada akhirnya akan berujung pada sebuah pernyataan yang sangat terlindungi: "Jadi, jika daftar panjang kondisi yang baru saja saya jelaskan sudah memuaskan, dan dengan asumsi kita dapat memberi pajak kepada penerima manfaat untuk memberi kompensasi kepada orang-orang yang kalah, perdagangan bebas memiliki potensi untuk meningkatkan kesejahteraan semua orang. "Jika dia dalam suasana hati yang ekspansif, profesor tersebut mungkin menambahkan bahwa efek perdagangan bebas terhadap tingkat pertumbuhan ekonomi juga tidak jelas, dan bergantung pada seperangkat persyaratan yang sama sekali berbeda.

Pernyataan langsung dan tidak berkualifikasi tentang manfaat perdagangan bebas kini telah diubah menjadi sebuah pernyataan yang dihiasi oleh semua jenis ifs and buts. Anehnya, pengetahuan yang diberikan guru besar dengan bangga kepada mahasiswanya yang maju dianggap tidak pantas (atau berbahaya) bagi masyarakat umum.

Pertimbangkan beberapa masalah yang harus kita hadapi saat kita menghadapi salah satu komplikasi ini - konsekuensi redistributif globalisasi. Untuk menilai hasil distribusi, kita perlu mengetahui keadaan yang menyebabkannya. Kami tidak mengesalkan Bill Gates atau Warren Buffett milyaran mereka, bahkan jika beberapa saingan mereka telah menderita di sepanjang jalan, mungkin karena mereka dan pesaing mereka beroperasi sesuai dengan peraturan dasar yang sama dan menghadapi banyak peluang dan rintangan yang sama. Kita akan berpikir berbeda jika Gates dan Buffett memperkaya diri mereka sendiri bukan karena keringat dan inspirasi, tapi dengan menipu, melanggar hukum perburuhan, merusak lingkungan, atau memanfaatkan subsidi pemerintah di luar negeri. Jika kita tidak memaafkan redistribusi yang melanggar kode moral bersama secara luas di rumah, mengapa kita harus menerimanya hanya karena melibatkan transaksi lintas batas politik?

Demikian pula, ketika kita mengharapkan efek redistributif bahkan dalam jangka panjang, sehingga setiap orang akhirnya keluar lebih dulu, kita lebih cenderung mengabaikan reshufflings pendapatan. Itulah alasan utama mengapa kami percaya bahwa kemajuan teknologi harus berjalan dengan sendirinya, terlepas dari efek destruktif jangka pendeknya terhadap beberapa orang. Kita mungkin juga ingin mempertimbangkan konsekuensinya bagi orang lain di seluruh dunia yang mungkin dibuat jauh lebih miskin daripada yang terluka di rumah. Ketika, di sisi lain, kekuatan perdagangan berulang kali menimpa orang-orang yang sama - pekerja berpendidikan biru dan berpendidikan rendah - dan menguntungkan orang kaya di luar negeri, kita mungkin merasa kurang optimis tentang globalisasi.

Terlalu banyak ekonom yang tuli terhadap perbedaan seperti itu. Mereka cenderung mengaitkan kekhawatiran tentang globalisasi dengan motif protektif atau ketidaktahuan proteksionisme, bahkan jika ada masalah etika asli yang dipertaruhkan. Dengan mengabaikan fakta bahwa perdagangan internasional terkadang-tentu saja tidak selalu-melibatkan hasil redistributif yang akan kita pertimbangkan bermasalah di rumah, mereka gagal melibatkan debat publik dengan benar. Mereka juga kehilangan kesempatan untuk melakukan pertahanan perdagangan yang lebih kuat saat masalah etika kurang terjamin.

Instruksi ekonomi menderita masalah yang sama. Dalam semangat mereka untuk menampilkan permata mahkota profesi dalam efisiensi pasar tak terstruktur, tangan tak kasat mata, keunggulan komparatif - para ekonom melewatkan komplikasi dan nuansa dunia nyata. Seolah-olah kursus fisika pengantar mengasumsikan dunia tanpa gravitasi, karena semuanya menjadi jauh lebih sederhana seperti itu. Meremehkan keragaman kerangka intelektual dalam disiplin mereka sendiri tidak membuat analis lebih baik dari dunia nyata. Juga tidak membuat mereka lebih populer.

Ekonomi Dibajak

Ketika taruhannya tinggi, tidak mengherankan jika melawan lawan politik menggunakan dukungan apa pun yang bisa mereka dapatkan dari para ekonom dan peneliti lainnya. Itulah yang terjadi baru-baru ini ketika politisi Amerika konservatif dan pejabat Uni Eropa mengikuti karya dua profesor Harvard-Carmen Reinhart dan Kenneth Rogoff-untuk membenarkan dukungan mereka terhadap penghematan fiskal.

Reinhart dan Rogoff telah menerbitkan sebuah makalah yang tampaknya menunjukkan bahwa tingkat hutang publik di atas 90 persen dari PDB secara signifikan menghambat pertumbuhan ekonomi. Tiga ekonom dari University of Massachusetts di Amherst kemudian melakukan apa yang secara rutin dilakukan akademisi-meniru pekerjaan rekan mereka dan menganggapnya sebagai kritik.

Seiring dengan kesalahan spreadsheet yang relatif kecil, mereka mengidentifikasi beberapa pilihan metodologis dalam karya Reinhart-Rogoff yang sebenarnya yang membuat keteguhan hasilnya dipertanyakan. Yang terpenting, meski tingkat hutang dan pertumbuhan tetap berkorelasi negatif, bukti ambang batas 90 persen terungkap cukup lemah. Dan, seperti banyak yang berpendapat, korelasi itu sendiri bisa jadi hasil dari pertumbuhan rendah yang menyebabkan tingginya hutang, dan bukan sebaliknya.

Reinhart dan Rogoff sangat diperebutkan oleh banyak komentator yang mereka mau, jika tidak disengaja, peserta dalam permainan penipuan politik. Mereka membela metode empiris mereka dan bersikeras bahwa mereka bukanlah elang defisit yang dikritik oleh kritik mereka.

Perselingkuhan Reinhart-Rogoff bukan sekadar pertengkaran akademis. Karena ambang batas 90 persen telah menjadi umpan balik politik, pembongkaran berikutnya juga mendapatkan makna politik yang lebih luas. Terlepas dari protes mereka, Reinhart dan Rogoff dituduh memberikan casing ilmiah untuk serangkaian kebijakan yang sebenarnya, hanya merupakan bukti pendukung terbatas. Jelas, diperlukan aturan pertunangan yang lebih baik antara peneliti ekonomi dan pembuat kebijakan.

Salah satu pendekatan yang tidak berhasil adalah agar para ekonom menduga-duga bagaimana gagasan mereka akan digunakan atau disalahgunakan dalam debat publik dan untuk memberi tahu pernyataan publik mereka sesuai dengan itu. Sebagai contoh, Reinhart dan Rogoff mungkin telah meremehkan hasilnya - seperti misalnya - untuk mencegah mereka disalahgunakan oleh elang defisit. Tetapi hanya sedikit ekonom yang cukup terbiasa untuk memiliki gagasan yang jelas tentang bagaimana politik akan diputar. Apalagi, ketika para ekonom menyesuaikan pesan mereka agar sesuai dengan audiens mereka, hasilnya adalah kebalikan dari apa yang dimaksudkan: mereka dengan cepat kehilangan kredibilitasnya. Ini jelas apa yang telah terjadi dalam debat globalisasi, dimana shading penelitian seperti itu adalah praktik yang sudah mapan. Karena takut memberdayakan "barbar proteksionis," para ekonom perdagangan cenderung membesar-besarkan keuntungan dari perdagangan dan mengecilkan biaya distribusinya dan biaya lainnya. Dalam praktiknya, ini sering menyebabkan argumen mereka ditangkap oleh kelompok kepentingan di sisi lain - misalnya, perusahaan global yang berusaha memanipulasi peraturan perdagangan untuk keuntungan mereka sendiri. Akibatnya, para ekonom jarang dipandang sebagai broker jujur ??dalam debat publik tentang globalisasi.

Jadi Apa Jenis Sains itu Ekonomi?

Suntikan api atas analisis Reinhart-Rogoff membayangi apa sebenarnya proses penyampaian dan penyempurnaan penelitian ekonomi yang bermanfaat. Reinhart dan Rogoff dengan cepat mengakui kesalahan spreadsheet yang mereka buat. Analisis duel mengklarifikasi sifat data, keterbatasan mereka, dan perbedaan metode alternatif pengolahannya terhadap hasilnya. Akhirnya, Reinhart dan Rogoff tidak jauh dari kritik mereka tentang apa yang ditunjukkan bukti atau implikasi kebijakannya.

Jadi lapisan perak dalam pertengkaran ini adalah bahwa hal itu menunjukkan bahwa ekonomi dapat berkembang dengan aturan sains. Tidak masalah seberapa jauh pandangan politik mereka, kedua belah pihak berbagi bahasa yang sama tentang apa yang merupakan bukti dan - untuk sebagian besar - pendekatan umum untuk menyelesaikan perbedaan.

Ekonomi, tidak seperti ilmu alam, jarang menghasilkan hasil potong dan kering. Ekonomi benar-benar sebuah toolkit dengan banyak model - masing-masing representasi bergaya dan berbeda dari beberapa aspek realitas. Sifat kontekstual dari penalarannya berarti bahwa ada banyak kesimpulan sebagai keadaan dunia nyata yang potensial. Semua proposisi ekonomi adalah pernyataan "jika-maka". Keterampilan seseorang sebagai analis ekonomi bergantung pada kemampuan untuk memilih dan memilih model yang tepat untuk situasi ini. Oleh karena itu, mencari tahu mana obat yang terbaik dalam setting tertentu adalah kerajinan tangan daripada sains.

Satu reaksi yang saya dapatkan saat mengatakan ini adalah sebagai berikut: "bagaimana ekonomi bisa berguna jika Anda memiliki model untuk setiap kemungkinan hasil?" Nah, dunia ini rumit, dan kami memahaminya dengan menyederhanakannya. Sebuah pasar berperilaku berbeda bila ada banyak penjual daripada bila ada beberapa. Bahkan bila ada beberapa penjual, hasilnya berbeda tergantung pada sifat interaksi strategis di antara mereka. Bila kita menambahkan informasi yang tidak sempurna, kita mendapatkan lebih banyak kemungkinan. Yang terbaik yang bisa kita lakukan adalah memahami struktur perilaku di masing-masing kasus ini, dan kemudian memiliki metode empiris yang membantu kita menerapkan model yang tepat ke konteks tertentu yang kita minati. Jadi, kita memiliki "satu ekonomi, banyak resep , "Seperti judul salah satu buku saya yang mengatakannya (One Economics, Many Recipes: Globalisasi, Institusi, dan Pertumbuhan Ekonomi, Princeton University Press, 2007). Berbeda dengan ilmu alam, kemajuan ekonomi bukan dengan model yang lebih baru menggantikan yang lama, namun melalui seperangkat model yang lebih kaya yang memberi cahaya terang pada beragam pengalaman sosial.

Oleh karena itu, mengherankan, penelitian yang sangat kecil ini ditujukan pada ekonomi untuk apa yang mungkin disebut diagnostik ekonomi: mencari tahu di antara beberapa model yang masuk akal yang benar-benar berlaku di lingkungan dunia nyata tertentu. Ekonom memahami dengan baik predikat teoritis dan empiris, katakanlah, model Fama atau Shiller; tetapi mereka tidak memiliki alat yang sistematis untuk menentukan secara meyakinkan apakah itu salah satu atau yang lain yang menjadi ciri khas Wall Street hari ini atau pasar hipotek pada tahun 2007, misalnya. Ketika mereka melibatkan dunia nyata, ini membawa mereka untuk memberikan penilaian universal dan bukan keputusan kondisional - memilih satu model daripada yang lain alih-alih menavigasi di antara mereka sesuai kebutuhan. Profesi ini menempatkan premi besar untuk mengembangkan model baru yang menjelaskan fenomena yang belum dapat dijelaskan; namun tampaknya ada sedikit insentif untuk penelitian yang menginformasikan bagaimana model dan solusi yang tepat dapat dipilih dalam konteks tertentu. Rekan-rekan saya dan saya telah membawa gagasan semacam itu untuk menghadapi masalah kebijakan pertumbuhan di negara-negara berkembang. Tapi yang jelas ini seharusnya menjadi bagian dari agenda penelitian yang jauh lebih umum. Seiring waktu, tentu saja, para ekonom yang baik mengembangkan kemampuan untuk melakukan diagnostik yang dibutuhkan. Bahkan kemudian, pekerjaan dilakukan secara naluriah dan jarang dikodifikasi atau diuraikan secara panjang lebar.

Sayangnya, bukti empiris di bidang ekonomi jarang dapat diandalkan untuk menyelesaikan kontroversi yang ditandai dengan pendapat yang sangat terpecah-tentu tidak secara real time. Hal ini terutama berlaku dalam makroekonomi, di mana data deret waktu terbuka terhadap beragam interpretasi. Mereka yang memiliki kekuatan yang kuat yang mendukung efisiensi pasar keuangan, seperti Eugene Fama, misalnya, dapat terus membebaskan pasar keuangan dari kesalahan krisis, meletakkan kesalahan di tempat lain. Keynesian dan ekonom "klasik" dapat terus menolak interpretasi mereka mengenai tingkat pengangguran yang tinggi.

Tetapi bahkan dalam mikroekonomi, di mana kadang-kadang memungkinkan untuk menghasilkan estimasi empiris yang tepat dengan menggunakan uji coba terkontrol secara acak, perkiraan tersebut hanya berlaku secara lokal ke pengaturan tertentu. Hasilnya harus diekstrapolasikan - menggunakan penilaian dan banyak melambai tangan - agar bisa diterapkan secara lebih umum. Bukti ekonomi baru berfungsi paling baik untuk menyenggol pandangan-sedikit di sini, sedikit di sana-dari mereka yang cenderung berpikiran terbuka.

"Satu hal yang para ahli ketahui, dan bahwa non-ahli tidak melakukannya," kata ekonom pembangunan Kaushik Basu, "adalah bahwa mereka tahu lebih sedikit daripada yang tidak dipikirkan oleh para ahli." Implikasinya melampaui tidak terlalu menjual penelitian tertentu. hasil. Wartawan, politisi, dan masyarakat umum memiliki kecenderungan untuk mengaitkan otoritas dan ketepatan yang lebih besar dengan apa yang para ekonom katakan dari pada yang seharusnya dirasakan ekonominya. Sayangnya, para ekonom jarang rendah hati, terutama di depan umum. Dan itu tidak membantu apa yang membuat ekonom akademis terdepan dalam karir mereka adalah kepintaran, bukan kebijaksanaan. Profesor di universitas terkemuka membedakan diri mereka bukan dengan benar tentang dunia nyata, tapi dengan merancang liku-liku teoritis imajinatif atau mengembangkan bukti baru. Jika keterampilan ini juga membuat mereka pengamat perseptif masyarakat nyata dan memberi mereka penilaian yang baik, hal itu tidak sesuai dengan desainnya.

Jadi ilmu ekonomi adalah sains dan kerajinan. Ironisnya, ini adalah pengabaian elemen kerajinan - yang bertujuan untuk mengangkat status ekonomi sebagai sains - yang kadang mengubahnya menjadi minyak ular.

Pandangan yang Dianjurkan: "Masa Lalu, Sekarang, dan Masa Depan Konvergensi Ekonomi", sebuah ceramah yang diberikan oleh Dani Rodrik di Institut pada bulan Oktober, dapat dilihat di http://video.ias.edu/2013-10-25-rodrik.

Ekonom politik Dani Rodrik bergabung dengan Institut tersebut sebagai Albert O. Hirschman Professor di School of Social Science pada bulan Juli. Karyanya menjembatani ranah teori dan kebijakan publik dengan menggabungkan penelitian yang ketat dengan pemeriksaan gagasan yang inovatif di seluruh bidang ekonomi - dari konsekuensi globalisasi hingga peran institusi nasional, tantangan ketidaksetaraan, dan ketegangan antara pasar dan negara. Penelitiannya saat ini berpusat pada masa depan pertumbuhan ekonomi dan peran gagasan dalam ekonomi politik.Baca juga: map raport
5 24
Copyright © 2015. OKEbutik Template Allright reserved.